Rechtsprechung
   VG Cottbus, 18.05.2018 - 3 K 1888/15   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2018,13720
VG Cottbus, 18.05.2018 - 3 K 1888/15 (https://dejure.org/2018,13720)
VG Cottbus, Entscheidung vom 18.05.2018 - 3 K 1888/15 (https://dejure.org/2018,13720)
VG Cottbus, Entscheidung vom 18. Mai 2018 - 3 K 1888/15 (https://dejure.org/2018,13720)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,13720) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (32)

  • BVerwG, 16.05.2013 - 8 C 14.12

    Äquivalenzgebot; Amtshaftung; Dauerverwaltungsakt; Dienstleistung;

    Auszug aus VG Cottbus, 18.05.2018 - 3 K 1888/15
    Erforderlich hierfür wäre, dass sich aus dem Sachverhalt, der Interessenlage oder den Erklärungen der Beteiligten die nicht lediglich abstrakte, sondern konkrete bzw. hinreichend bestimmte Gefahr ergibt, dass die Behörde in absehbarer Zukunft eine inhaltsgleiche oder zumindest gleichartige Entscheidung erlassen wird (vgl. BVerwG, Beschluss vom 26. April 1993 - BVerwG 4 B 31.93 -, NVwZ 1994, 282, juris Rn. 26; Urteil vom 16. Mai 2013 - BVerwG 8 C 14.12 -, BVerwGE 146, 303, juris Rn. 21).

    Dies kann indes nur bejaht werden, wenn die für die Beurteilung maßgeblichen rechtlichen und tatsächlichen Umstände im Wesentlichen unverändert fortbestehen, damit der Kläger von der nachträglichen Feststellung der Rechtswidrigkeit profitieren kann (vgl. BVerwG, Beschluss vom 16. Oktober 1989 - BVerwG 7 B 108.89 -, NVwZ 1990, 360, juris Rn. 7; Beschluss vom 12. Oktober 2006 - BVerwG 4 C 12.04 -, Buchholz 310 § 113 Abs. 1 VwGO Nr. 23, juris Rn. 8; Urteil vom 21. März 2013 - BVerwG 3 C 6.12 -, NVwZ 2013, 1550, juris Rn. 13; Urteil vom 16. Mai 2013 - BVerwG 8 C 14.12 -, BVerwGE 146, 303, juris Rn. 21).

    Denn in dem für die Beurteilung des Feststellungsinteresses maßgeblichen Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung (vgl. BVerwG, Beschluss vom 30. April 1999 - BVerwG 1 B 36.99 -, Buchholz 310 § 113 Abs. 1 VwGO Nr. 6, juris Rn. 5; Urteil vom 16. Mai 2013 - BVerwG 8 C 14.12 -, BVerwGE 146, 303, juris Rn. 20) hat sich die Rechtslage bezüglich einer Anordnung der räumlichen Beschränkung des Aufenthalts bei Duldungen im Verhältnis zum Oktober 2014 maßgeblich geändert.

  • VGH Bayern, 03.06.2014 - 10 C 13.696

    Prozesskostenhilfe; selbständig anfechtbare Auflage; Beschränkung des Aufenthalts

    Auszug aus VG Cottbus, 18.05.2018 - 3 K 1888/15
    24 a. Zwar handelt es sich bei der im Zusammenhang mit einer Aussetzung der Abschiebung (Duldung) erklärten Beschränkung des Aufenthalts auf der Basis von § 61 Abs. 1c des Gesetzes über den Aufenthalt, die Erwerbstätigkeit und die Integration von Ausländern im Bundesgebiet (Aufenthaltsgesetz - AufenthG) grundsätzlich um eine selbständig anfechtbare Auflage, die somit Gegenstand eines Widerspruchs und einer Anfechtungsklage sein kann (vgl. OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 10. März 2010 - 18 B 1702/09 -, juris Rn. 14; Bayerischer VGH, Beschluss vom 3. Juni 2014 - 10 C 13.696 -, juris Rn. 5; OVG Schleswig-Holstein, Beschluss vom 21. Dezember 2017 - 4 MB 93/17 -, juris Rn. 6; ähnlich zur Wohnsitzauflage: OVG Brandenburg, Beschluss vom 30. April 2003 - 4 B 412/02 -, InfAuslR 2003, 279, juris Rn. 3; zum Verbot einer Erwerbstätigkeit: Bayerischer VGH, Beschluss vom 9. September 1999 - 10 ZE 99.2606 -, BayVBl 2000, 154, juris Rn. 2; Beschluss vom 27. Januar 2003 - 10 CE 03.155 -, juris Rn. 2; Beschluss vom 24. Januar 2005 - 10 CS 04.1940 -, juris Rn. 5; Hessischer VGH, Beschluss vom 6. April 2001 - 12 TG 368/01 -, InfAuslR 2001, 378, juris Rn. 3; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 8. August 2003 - 18 B 2511/02 -, NVwZ 2004, Beil.

    33 In den Fällen, in denen eine selbständig anfechtbare Auflage bestandskräftig geworden ist, kann der Betroffene grundsätzlich eine Klage auf Aufhebung der bestandskräftigen Aufenthaltsbeschränkung verfolgen, die verfügte bestandskräftige Auflage für die Zukunft entweder nach § 48 des Verwaltungsverfahrensgesetzes (VwVfG) i. V. m. § 1 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes für das Land Brandenburg (VwVfGBbg) zurückzunehmen oder nach § 49 VwVfG zu widerrufen (vgl. Bayerischer VGH, Beschluss vom 3. Februar 2005 - 10 ZB 04.3454 -, BayVBl 2005, 370, juris Rn. 4; Beschluss vom 23. August 2007 - 24 ZB 05.1403 -, juris Rn. 18, 20; Beschluss vom 3. Juni 2014 - 10 C 13.696 -, juris Rn. 6).

  • VGH Bayern, 03.02.2005 - 10 ZB 04.3454
    Auszug aus VG Cottbus, 18.05.2018 - 3 K 1888/15
    Die Auflage bleibt deshalb rechtlich unabhängig von dem Fortbestand der ursprünglich mit ihr verbundenen Duldung; auch die Verlängerung einer nur befristet erteilten Duldung hat keinen Einfluss auf den Fortbestand der ursprünglich erteilten Auflage (vgl. OVG Brandenburg, Beschluss vom 30. April 2003 - 4 B 412/02 -, InfAuslR 2003, 279, juris Rn. 4; Bayerischer VGH, Beschluss vom 9. September 1999 - 10 ZE 99.2606 -, BayVBl 2000, 154, juris Rn. 2; Beschluss vom 24. Januar 2005 - 10 CS 04.1940 -, juris Rn. 5; Beschluss vom 3. Februar 2005 - 10 ZB 04.3454 -, BayVBl 2005, 370, juris Rn. 3).

    33 In den Fällen, in denen eine selbständig anfechtbare Auflage bestandskräftig geworden ist, kann der Betroffene grundsätzlich eine Klage auf Aufhebung der bestandskräftigen Aufenthaltsbeschränkung verfolgen, die verfügte bestandskräftige Auflage für die Zukunft entweder nach § 48 des Verwaltungsverfahrensgesetzes (VwVfG) i. V. m. § 1 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes für das Land Brandenburg (VwVfGBbg) zurückzunehmen oder nach § 49 VwVfG zu widerrufen (vgl. Bayerischer VGH, Beschluss vom 3. Februar 2005 - 10 ZB 04.3454 -, BayVBl 2005, 370, juris Rn. 4; Beschluss vom 23. August 2007 - 24 ZB 05.1403 -, juris Rn. 18, 20; Beschluss vom 3. Juni 2014 - 10 C 13.696 -, juris Rn. 6).

  • OVG Brandenburg, 30.04.2003 - 4 B 412/02

    Aufenthaltsbefugnis, Duldung, Wohnsitzauflage, Auflage, vorläufiger Rechtsschutz

    Auszug aus VG Cottbus, 18.05.2018 - 3 K 1888/15
    24 a. Zwar handelt es sich bei der im Zusammenhang mit einer Aussetzung der Abschiebung (Duldung) erklärten Beschränkung des Aufenthalts auf der Basis von § 61 Abs. 1c des Gesetzes über den Aufenthalt, die Erwerbstätigkeit und die Integration von Ausländern im Bundesgebiet (Aufenthaltsgesetz - AufenthG) grundsätzlich um eine selbständig anfechtbare Auflage, die somit Gegenstand eines Widerspruchs und einer Anfechtungsklage sein kann (vgl. OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 10. März 2010 - 18 B 1702/09 -, juris Rn. 14; Bayerischer VGH, Beschluss vom 3. Juni 2014 - 10 C 13.696 -, juris Rn. 5; OVG Schleswig-Holstein, Beschluss vom 21. Dezember 2017 - 4 MB 93/17 -, juris Rn. 6; ähnlich zur Wohnsitzauflage: OVG Brandenburg, Beschluss vom 30. April 2003 - 4 B 412/02 -, InfAuslR 2003, 279, juris Rn. 3; zum Verbot einer Erwerbstätigkeit: Bayerischer VGH, Beschluss vom 9. September 1999 - 10 ZE 99.2606 -, BayVBl 2000, 154, juris Rn. 2; Beschluss vom 27. Januar 2003 - 10 CE 03.155 -, juris Rn. 2; Beschluss vom 24. Januar 2005 - 10 CS 04.1940 -, juris Rn. 5; Hessischer VGH, Beschluss vom 6. April 2001 - 12 TG 368/01 -, InfAuslR 2001, 378, juris Rn. 3; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 8. August 2003 - 18 B 2511/02 -, NVwZ 2004, Beil.

    Die Auflage bleibt deshalb rechtlich unabhängig von dem Fortbestand der ursprünglich mit ihr verbundenen Duldung; auch die Verlängerung einer nur befristet erteilten Duldung hat keinen Einfluss auf den Fortbestand der ursprünglich erteilten Auflage (vgl. OVG Brandenburg, Beschluss vom 30. April 2003 - 4 B 412/02 -, InfAuslR 2003, 279, juris Rn. 4; Bayerischer VGH, Beschluss vom 9. September 1999 - 10 ZE 99.2606 -, BayVBl 2000, 154, juris Rn. 2; Beschluss vom 24. Januar 2005 - 10 CS 04.1940 -, juris Rn. 5; Beschluss vom 3. Februar 2005 - 10 ZB 04.3454 -, BayVBl 2005, 370, juris Rn. 3).

  • VG Cottbus, 18.05.2018 - 3 K 265/16

    Duldung

    Auszug aus VG Cottbus, 18.05.2018 - 3 K 1888/15
    Unter dem 24. September 2015 stellte der Beklagte wiederum eine erneuerte Duldung aus, die weiterhin die räumliche Beschränkung umfasste, wogegen der Kläger Widerspruch einlegte und die Gegenstand der Klage VG 3 K 265/16 ist.

    Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes, insbesondere des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen, wird auf die Gerichtsakten zu den Aktenzeichen VG 3 K 1888/15, VG 3 K 265/16, VG 4 L 813/15 und VG 4 L 90/16 sowie den vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgang Bezug genommen.

  • VGH Bayern, 09.09.1999 - 10 ZE 99.2606

    D (A), Duldung, Auflagen, Erwerbstätigkeit, Arbeitsverbot, Anfechtbarkeit,

    Auszug aus VG Cottbus, 18.05.2018 - 3 K 1888/15
    24 a. Zwar handelt es sich bei der im Zusammenhang mit einer Aussetzung der Abschiebung (Duldung) erklärten Beschränkung des Aufenthalts auf der Basis von § 61 Abs. 1c des Gesetzes über den Aufenthalt, die Erwerbstätigkeit und die Integration von Ausländern im Bundesgebiet (Aufenthaltsgesetz - AufenthG) grundsätzlich um eine selbständig anfechtbare Auflage, die somit Gegenstand eines Widerspruchs und einer Anfechtungsklage sein kann (vgl. OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 10. März 2010 - 18 B 1702/09 -, juris Rn. 14; Bayerischer VGH, Beschluss vom 3. Juni 2014 - 10 C 13.696 -, juris Rn. 5; OVG Schleswig-Holstein, Beschluss vom 21. Dezember 2017 - 4 MB 93/17 -, juris Rn. 6; ähnlich zur Wohnsitzauflage: OVG Brandenburg, Beschluss vom 30. April 2003 - 4 B 412/02 -, InfAuslR 2003, 279, juris Rn. 3; zum Verbot einer Erwerbstätigkeit: Bayerischer VGH, Beschluss vom 9. September 1999 - 10 ZE 99.2606 -, BayVBl 2000, 154, juris Rn. 2; Beschluss vom 27. Januar 2003 - 10 CE 03.155 -, juris Rn. 2; Beschluss vom 24. Januar 2005 - 10 CS 04.1940 -, juris Rn. 5; Hessischer VGH, Beschluss vom 6. April 2001 - 12 TG 368/01 -, InfAuslR 2001, 378, juris Rn. 3; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 8. August 2003 - 18 B 2511/02 -, NVwZ 2004, Beil.

    Die Auflage bleibt deshalb rechtlich unabhängig von dem Fortbestand der ursprünglich mit ihr verbundenen Duldung; auch die Verlängerung einer nur befristet erteilten Duldung hat keinen Einfluss auf den Fortbestand der ursprünglich erteilten Auflage (vgl. OVG Brandenburg, Beschluss vom 30. April 2003 - 4 B 412/02 -, InfAuslR 2003, 279, juris Rn. 4; Bayerischer VGH, Beschluss vom 9. September 1999 - 10 ZE 99.2606 -, BayVBl 2000, 154, juris Rn. 2; Beschluss vom 24. Januar 2005 - 10 CS 04.1940 -, juris Rn. 5; Beschluss vom 3. Februar 2005 - 10 ZB 04.3454 -, BayVBl 2005, 370, juris Rn. 3).

  • VGH Bayern, 24.01.2005 - 10 CS 04.1940
    Auszug aus VG Cottbus, 18.05.2018 - 3 K 1888/15
    24 a. Zwar handelt es sich bei der im Zusammenhang mit einer Aussetzung der Abschiebung (Duldung) erklärten Beschränkung des Aufenthalts auf der Basis von § 61 Abs. 1c des Gesetzes über den Aufenthalt, die Erwerbstätigkeit und die Integration von Ausländern im Bundesgebiet (Aufenthaltsgesetz - AufenthG) grundsätzlich um eine selbständig anfechtbare Auflage, die somit Gegenstand eines Widerspruchs und einer Anfechtungsklage sein kann (vgl. OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 10. März 2010 - 18 B 1702/09 -, juris Rn. 14; Bayerischer VGH, Beschluss vom 3. Juni 2014 - 10 C 13.696 -, juris Rn. 5; OVG Schleswig-Holstein, Beschluss vom 21. Dezember 2017 - 4 MB 93/17 -, juris Rn. 6; ähnlich zur Wohnsitzauflage: OVG Brandenburg, Beschluss vom 30. April 2003 - 4 B 412/02 -, InfAuslR 2003, 279, juris Rn. 3; zum Verbot einer Erwerbstätigkeit: Bayerischer VGH, Beschluss vom 9. September 1999 - 10 ZE 99.2606 -, BayVBl 2000, 154, juris Rn. 2; Beschluss vom 27. Januar 2003 - 10 CE 03.155 -, juris Rn. 2; Beschluss vom 24. Januar 2005 - 10 CS 04.1940 -, juris Rn. 5; Hessischer VGH, Beschluss vom 6. April 2001 - 12 TG 368/01 -, InfAuslR 2001, 378, juris Rn. 3; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 8. August 2003 - 18 B 2511/02 -, NVwZ 2004, Beil.

    Die Auflage bleibt deshalb rechtlich unabhängig von dem Fortbestand der ursprünglich mit ihr verbundenen Duldung; auch die Verlängerung einer nur befristet erteilten Duldung hat keinen Einfluss auf den Fortbestand der ursprünglich erteilten Auflage (vgl. OVG Brandenburg, Beschluss vom 30. April 2003 - 4 B 412/02 -, InfAuslR 2003, 279, juris Rn. 4; Bayerischer VGH, Beschluss vom 9. September 1999 - 10 ZE 99.2606 -, BayVBl 2000, 154, juris Rn. 2; Beschluss vom 24. Januar 2005 - 10 CS 04.1940 -, juris Rn. 5; Beschluss vom 3. Februar 2005 - 10 ZB 04.3454 -, BayVBl 2005, 370, juris Rn. 3).

  • BVerwG, 28.11.2007 - 6 C 42.06

    Marktdefinition, Marktregulierung, Regulierungsverpflichtung, Zugang,

    Auszug aus VG Cottbus, 18.05.2018 - 3 K 1888/15
    Sie gilt grundsätzlich unabhängig davon, ob der erstrebte Verwaltungsakt auf Antrag oder von Amts wegen zu erlassen ist (vgl. BVerwG, Urteil vom 14. Dezember 1978 - BVerwG 5 C 1.78 -, BVerwGE 57, 204, juris Rn. 34; Urteil vom 24. Februar 1982 - BVerwG 6 C 8.77 -, BVerwGE 65, 87, juris Rn. 24; Beschluss vom 6. Mai 1993 - BVerwG 1 B 201.92 -, juris Rn. 7; Urteil vom 31. August 1995 - BVerwG 5 C 11.94 -, BVerwGE 99, 158, juris Rn. 14; Urteil vom 28. November 2007 - BVerwG 6 C 42.06 -, BVerwGE 130, 39, juris Rn. 24).
  • BVerwG, 31.08.1995 - 5 C 11.94

    Sozialhilfe - Deutsche im Ausland - Gewöhnlicher Aufenthalt - Untätigkeitsklage -

    Auszug aus VG Cottbus, 18.05.2018 - 3 K 1888/15
    Sie gilt grundsätzlich unabhängig davon, ob der erstrebte Verwaltungsakt auf Antrag oder von Amts wegen zu erlassen ist (vgl. BVerwG, Urteil vom 14. Dezember 1978 - BVerwG 5 C 1.78 -, BVerwGE 57, 204, juris Rn. 34; Urteil vom 24. Februar 1982 - BVerwG 6 C 8.77 -, BVerwGE 65, 87, juris Rn. 24; Beschluss vom 6. Mai 1993 - BVerwG 1 B 201.92 -, juris Rn. 7; Urteil vom 31. August 1995 - BVerwG 5 C 11.94 -, BVerwGE 99, 158, juris Rn. 14; Urteil vom 28. November 2007 - BVerwG 6 C 42.06 -, BVerwGE 130, 39, juris Rn. 24).
  • BVerwG, 30.04.1999 - 1 B 36.99

    Revisionszulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache - Das

    Auszug aus VG Cottbus, 18.05.2018 - 3 K 1888/15
    Denn in dem für die Beurteilung des Feststellungsinteresses maßgeblichen Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung (vgl. BVerwG, Beschluss vom 30. April 1999 - BVerwG 1 B 36.99 -, Buchholz 310 § 113 Abs. 1 VwGO Nr. 6, juris Rn. 5; Urteil vom 16. Mai 2013 - BVerwG 8 C 14.12 -, BVerwGE 146, 303, juris Rn. 20) hat sich die Rechtslage bezüglich einer Anordnung der räumlichen Beschränkung des Aufenthalts bei Duldungen im Verhältnis zum Oktober 2014 maßgeblich geändert.
  • BVerwG, 14.12.1978 - 5 C 1.78

    Zumutbarkeitsgrenze beim Schulweg - Revisibles Recht - Ausbildungsstätte -

  • BVerwG, 24.02.1982 - 6 C 8.77

    Heilbehandlung - Ehemann der Erkrankten - Beihilfefähigkeit - Heilfürsorge -

  • BVerwG, 06.05.1993 - 1 B 201.92

    Nichtzulassung der Revision mangels grundsätzlicher Bedeutung - Duldung eines

  • VGH Bayern, 23.08.2007 - 24 ZB 05.1403
  • BVerwG, 25.09.2008 - 7 C 5.08

    Verwaltungsvollstreckung; Ersatzvornahme; Grundverwaltungsakt; Vollziehung;

  • BVerwG, 21.03.2013 - 3 C 6.12

    Medizinisch-psychologisches Gutachten; Fahreignungsgutachten;

  • BVerwG, 26.04.1993 - 4 B 31.93

    Voraussetzungen für die Ausübung eines gemeindlichen Vorkaufsrechts - Erwerb von

  • BVerwG, 27.03.1998 - 4 C 11.97

    Rechtsirrtum; Erledigung in anderer Weise; Vorbescheid; Bebauungsgenehmigung;

  • BVerwG, 12.10.2006 - 4 C 12.04

    Voraussetzungen der Erteilung einer Außenstarterlaubnis nach § 25 Abs. 1 S. 3 Nr.

  • BVerwG, 17.11.1998 - 4 B 100.98

    Verwaltungsverfahrensrechts - Begriff des Erledigungsgrundes i.S. von § 43 Abs. 2

  • BVerwG, 16.10.1989 - 7 B 108.89

    Rechtsschutzgarantie - Verpflichtung zur Sachentscheidung -

  • BVerwG, 28.04.1997 - 6 B 6.97

    Nichtzulassung der Revision mangels grundsätzlicher Bedeutung - Erneute Zulassung

  • OVG Niedersachsen, 24.04.2009 - 4 PA 276/08

    Anforderungen an das Rechtsschutzbedürfnis bei einer Klage auf Erlass eines

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 10.03.2010 - 18 B 1702/09

    Einfluss der Erteilung einer asylverfahrensunabhängigen Duldung auf den

  • OVG Schleswig-Holstein, 21.12.2017 - 4 MB 93/17

    Duldung unter der Auflage der Wohnsitznahme in Landesunterkunft

  • VGH Hessen, 06.04.2001 - 12 TG 368/01

    Anfechtung eines Erwerbstätigkeitsverbotes in einer Duldung; verweigerter

  • OVG Sachsen-Anhalt, 26.03.2009 - 3 O 422/08

    Klage auf Erlass eines Widerspruchbescheides

  • OVG Bremen, 14.10.2009 - 1 S 331/09

    Untätigkeitsklage; Klageänderung; Prozesskostenhilfe; Mutwilligkeit

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 08.08.2003 - 18 B 2511/02

    D (A), Duldung, Auflagen, Arbeitsverbot, Ermessen, Begründungserfordernis,

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 12.09.2000 - 22 A 5440/99

    Zulässigkeitsvoraussetzungen einer Untätigkeitsklage; Bewilligung von

  • VGH Bayern, 27.01.2003 - 10 CE 03.155
  • OVG Hamburg, 24.08.1998 - 4 Bf 247/98
  • VG Cottbus, 18.05.2018 - 3 K 265/16

    Duldung

    Der Kläger wandte sich hiergegen mit Widerspruch und Klage (VG 3 K 1888/15).

    Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes, insbesondere des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen, wird auf die Gerichtsakten zu den Aktenzeichen VG 3 K 1888/15, VG 3 K 265/16, VG 4 L 813/15 und VG 4 L 90/16 sowie den vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgang Bezug genommen.

    Zwar erklärte der Kläger in der Klageschrift des Verfahrens VG 3 K 1888/15 vom 26. November 2015, nachdem er zum 1. Juni 2011 durch die Gemeinde Schönefeld nach unbekannt abgemeldet worden war und sich im September 2014 wieder beim Beklagten gemeldet hatte, er habe sich in der Zwischenzeit im Ausland aufgehalten.

  • VG Stuttgart, 20.08.2019 - 2 K 8316/18

    Räumliche Beschränkung des Aufenthalts

    Vielmehr wird sie durch Verwaltungsakt angeordnet, nämlich als selbständige belastende Auflage zum begünstigenden Verwaltungsakt der Aussetzung der Abschiebung (vgl. BayVGH, Beschl. v. 03.06.2014 - 10 C 13.696 - juris Rn. 5 zu § 61 Abs. 1 Satz 2 AufenthG damaliger Fassung; VG Cottbus, Urt. v. 18.05.2018 - 3 K 1888/15 - juris; Funke-Kaiser, in: GK-AufenthG, Stand Juli 2019, § 61 Rn. 19).

    Etwas Anderes würde allerdings gelten, wenn die Beschränkung mit der Duldungsbescheinigung (§ 60a Abs. 4 AufenthG) vom 16.07.2018 nur einmalig angeordnet wäre, über § 51 Abs. 6 AufenthG fortdauernd gelten würde und in den nachfolgenden Duldungsbescheinigungen daher nur deklaratorisch wiederholt worden wäre (so wohl VG Cottbus, a.a.O., Urt. v. 18.05.2018, a.a.O.).

  • OVG Schleswig-Holstein, 07.08.2020 - 4 MB 24/20

    Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis; Wirkungen einer

    Während bei § 60a Abs. 5 AufenthG eine Duldung auch nach nur kurzfristiger (Bruns, Hofmann, Ausländerrecht 2. Auflage 2016, § 60a Rn. 37) Ausreise erlischt, genügt zur Erfüllung der Ausreisepflicht im Sinne des § 51 Abs. 6 AufenthG nicht jeder Aufenthalt außerhalb Deutschlands (VG Cottbus, Urteil vom 18. Mai 2018 - 3 K 1888/15 -, juris Rn. 28).
  • OVG Bremen, 06.05.2020 - 2 B 158/19

    Erledigung; Nebenbestimmung; Nebenbestimmung Duldung; Räumliche Beschränkung;

    Es kann dahinstehen, ob die Rechtsprechung, wonach in der Verlängerung eines Aufenthaltstitels, der erneut mit einer beschränkenden Auflage versehen wird, "regelmäßig" die Aufhebung der vorausgegangenen Auflage zu sehen sei, so dass die Wirkung des § 51 Abs. 6 AufenthG ende (vgl. Nds. OVG, Beschluss vom 04.04.2017 - 8 PA 46/17 -, Rn. 9, juris unter Hinweis auf BVerwG, Beschluss vom 19.08.2014 - 1 C 1.14 - Rn. 9, juris und Urteil vom 15.01.2008 - 1 C 17/07 -, Rn. 11, juris), auf die Verlängerung einer in der Regel nur für einen wesentlich kürzeren Geltungszeitraum erteilten Duldung zu übertragen ist (anders zu § 44 Abs. 6 AuslG OVG Brandenburg, Beschluss vom 30.04.2003 - 4 B 412/02 - Rn. 4, juris; Bay. VGH , Beschluss vom 24.01.2005 - 10 CS 04.1940 - Rn. 5, juris; vgl. auch VG Cottbus, Urteil vom 18.05.2018 - 3 K 1888/15 -, Rn. 26, juris).
  • VG Düsseldorf, 30.07.2018 - 24 K 1637/18
    Zu den Fragen hinsichtlich der Anfechtbarkeit und der Fortgeltung, die sich bei Ausgestaltung als bloßer Nebenbestimmung zu einer - befristeten - Duldung stellen können, vgl. etwaVerwaltungsgericht Cottbus - Urteil vom 18. Mai 2018 - 3 K 1888/15 und 3 K 265/16 - juris.
  • VG Augsburg, 10.03.2021 - Au 9 E 21.453

    Statthafter Rechtsschutzantrag gegen die räumliche Beschränkung des Aufenthalts

    Vorläufiger Rechtsschutz richtet sich somit nach § 80 Abs. 5 Satz 1 VwGO auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage (VG Cottbus, U.v. 18.5.2018 - 3 K 1888/15 - juris Rn. 24; BayVGH, B.v. 3.6.2014 - 10 C 13.696 - juris Rn. 5; Bergmann/Dienelt, Ausländerrecht, 13. Aufl. 2020, § 60 AufenthG Rn. 33).
  • VG München, 04.03.2020 - M 9 K 19.4616

    Untätigkeitsklage nach Rücknahme des Antrags auf Aufenthaltserlaubnis

    Vielmehr muss die Beschränkung durch einen Verwaltungsakt nach § 61 Abs. 1c AufenthG angeordnet werden; nämlich als selbständige belastende Auflage zum begünstigenden Verwaltungsakt der Aussetzung der Abschiebung (vgl. BayVGH, B.v. 3.6.2014 - 10 C 13.696 - juris Rn. 5 zu § 61 Abs. 1 Satz 2 AufenthG damaliger Fassung; VG Cottbus, U.v. 18.5.2018 - 3 K 1888/15 - juris; VG Stuttgart, U.v. 20.8.2019 - 2 K 8316/18 - juris Rn. 23, juris).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht